대한민국 주요 국가기관을 상대로 한 징벌적 손해배상 청구 소송이 법원 접수를 앞두고 있다.

 

© NGO글로벌뉴스

원고 박흥식 씨는 금융감독원, 금융위원회, 공정거래위원회, 감사원, 법무부를 상대로 법적 대응을 준비 중이며, 이번 소송의 핵심은 감사원이 금융감독원의 위법 행위에 대한 증거조사를 수용할지 여부에 달려 있다.

 

 

감사원, 1회 연장 후에도 증거조사 최종 거부

 

2024년 5월 16일, 원고 측은 금융감독원의 반복적인 직무유기 및 불법 행위에 대한 감사 요청을 접수하며 증거자료 42매를 제출했지만, 감사원은 2024년 7월 22일 자로 1회 연장을 행한 후에도 결국 “구체적인 증거가 부족하여 검토·조사가 곤란하다”는 이유로 사건을 종결 처리했다.

 

원고는 이에 대해 강력한 반발을 표하며, 감사원이 증거조사를 거부하는 것은 국가기관이 피감기관을 감싸주는 행태에 불과하며, 이러한 결정이 법적 대응으로 이어질 수밖에 없다고 주장하고 있다.

 

국회의장 등 57명 고발 및 80명 상대 손해배상 청구 진행

 

원고 박 씨는 본 사건이 오랜 기간 감사되지 않음에 따라, 국회의장 등 57명을 고발하고 추가로 80명을 상대로 손해배상을 청구하는 강력한 법적 대응을 진행했다.

 

그러나 해당 소송(2020가합513328호)에서 법원이 1심, 2심, 3심 변호사 비용을 공탁하라는 결정을 내리면서 재판이 중단된 상태다. 이에 따라 원고는 법적 해결 방안을 모색하고 있으며, 감사원의 태도에 따라 소송이 다시 본격적으로 진행될 가능성이 크다.

 

제18대 국회 정무위원회 권고사항도 이행되지 않아 논란 가중

 

또한, 이번 사건에서 주목할 점은 제18대 국회 정무위원회가 전체회의에서 금융위원장과 금융감독원장에게 본 청원안에 대한 조정 방안을 강구하여 적의 처리하고 보고하라고 의결했지만, 이를 이행하지 않은 점이다.

 

더불어, 공정거래위원회는 원고가 1992년과 1993년에 불공정행위를 신고했음에도 불구하고 이를 조사하지 않다가, 1996년 9월에 신고한 사건을 조사한 후 마치 5년이 경과한 것처럼 처리하며 경고 조치를 하겠다고 약속했으나, 결국 심사도 하지 않고 각하한 것으로 확인되었다.

 

이는 공정거래위원회의 위법성 및 직무유기 문제가 더욱 심각한 수준임을 보여준다.

 

징벌적 손해배상 청구, 감사원의 대응에 달려 있다!

 

본 사건에서 징벌적 손해배상 청구 여부는 감사원의 증거조사 수용 여부에 달려 있다.

 

만약, 감사원이 금융감독원의 직무유기 및 불법 행위에 대한 증거조사를 끝까지 거부한다면, 피감기관을 감싸는 행태가 반복된다는 점을 이유로 법적 대응이 불가피하다는 것이 원고의 입장이다.

 

서울고등법원 판례(2021나2016353)에서도 "국가기관의 반복적인 직무유기 및 불법 행위가 발생했을 경우, 피해자의 피해 회복을 넘어선 강력한 법적 제재가 필요하다"고 판결한 바 있다.

 

이번 사건 역시 그러한 판례를 근거로 하여, 국가기관이 법적 책임을 피할 수 없을 가능성이 높아지고 있다.

 

유엔 인권 이사회 제출 가능성, 국제적 논란으로 번지나?

 

본 사건이 국내 법적 절차뿐만 아니라, 국제적 논의로도 확산될 가능성이 있다. 원고 측은 감사원이 증거조사를 거부하는 행태가 지속될 경우, 유엔 인권 이사회에도 본 사건을 제출할 계획이라고 밝혔다.

 

이 경우, 대한민국 정부 기관의 반복적인 직무유기가 국제사회에서 공식적으로 논의될 수 있으며, 공직자의 무책임한 행태가 국제적 망신으로 이어질 가능성이 크다.

 

법원이 내릴 판결, 공직사회에 미칠 영향은?

 

 

이번 사안이 감사원의 공정한 증거조사 진행 여부에 따라 징벌적 손해배상 청구로 이어질지 관심이 집중되고 있다. 법원이 감사원의 행태를 엄중히 판단하고 징벌적 손해배상을 인정한다면, 향후 공직사회 개혁에도 큰 영향을 미칠 가능성이 높다.

 

부정부패추방실천시민회/ 마경언 기자

 

Punitive Damages Lawsuit Inevitable Against Government Agencies That Refuse Evidence Investigation

 

Government agencies prioritizing protection of audited institutions may face legal action... International community watching closely

 

A punitive damages lawsuit against major South Korean government agencies is about to be filed in court.

 

The plaintiff, Mr. Park Heung-sik, is preparing legal action against the Financial Supervisory Service (FSS), Financial Services Commission (FSC), Fair Trade Commission (FTC), Board of Audit and Inspection (BAI), and the Ministry of Justice. The key to this lawsuit depends on whether the BAI will accept evidence investigation regarding the FSS's illegal activities.

 

BAI Ultimately Refuses Evidence Investigation Even After One Extension

On May 16, 2024, the plaintiff submitted an audit request regarding the FSS's repeated dereliction of duty and illegal activities, along with 42 pages of evidence. However, the BAI, after extending the review period once on July 22, 2024, ultimately concluded the case, claiming that "investigation is difficult due to insufficient concrete evidence."

The plaintiff strongly opposes this decision, arguing that the BAI's refusal to investigate evidence merely shows government agencies protecting audited institutions, and such decisions will inevitably lead to legal action.

 

Lawsuit Continues Against 57 Officials Including National Assembly Speaker and Damages Claims Against 80 Others

Due to the prolonged lack of audit in this case, Mr. Park has filed criminal complaints against 57 individuals, including the National Assembly Speaker, and pursued damage claims against 80 others.

However, the related lawsuit (Case No. 2020가합513328) has been suspended as the court ordered the plaintiff to deposit attorney fees for the first, second, and third trials. Accordingly, the plaintiff is seeking legal solutions, and the case may resume in earnest depending on the BAI's attitude.

 

Controversy Intensified by Failure to Implement 18th National Assembly's Political Affairs Committee Recommendations

Another notable aspect of this case is that the 18th National Assembly's Political Affairs Committee had resolved in a plenary session to instruct the FSC Chairman and the FSS Governor to devise adjustment measures for this petition and report back appropriately, but this was never implemented.

Furthermore, the FTC did not investigate the plaintiff's reports of unfair practices filed in 1992 and 1993. When investigating a case reported in September 1996, the FTC treated it as if five years had passed and promised to issue a warning, but ultimately dismissed it without review.

This demonstrates the increasingly serious nature of the FTC's illegality and dereliction of duty.

 

Punitive Damages Claim Depends on the BAI's Response!

The decision to file for punitive damages in this case depends on whether the BAI accepts the evidence investigation.

If the BAI continues to refuse investigating evidence regarding the FSS's dereliction of duty and illegal activities, the plaintiff maintains that legal action is inevitable due to the repeated pattern of protecting audited institutions.

A Seoul High Court precedent (2021나2016353) has ruled that "when repeated dereliction of duty and illegal acts by government agencies occur, strong legal sanctions beyond victim compensation are necessary."

Based on this precedent, there is a high possibility that government agencies will not be able to avoid legal responsibility in this case.

 

Possibility of Submission to UN Human Rights Council - Will This Become an International Controversy?

There is a possibility that this case could expand beyond domestic legal procedures to international discussion. The plaintiff has stated that if the BAI continues to refuse evidence investigation, they plan to submit the case to the UN Human Rights Council.

In this case, the repeated dereliction of duty by South Korean government agencies could be officially discussed in the international community, potentially leading to international embarrassment due to public officials' irresponsible behavior.

 

Court's Decision - What Impact Will It Have on Public Service?

Attention is focused on whether this matter will lead to punitive damages claims depending on whether the BAI conducts a fair evidence investigation. If the court strictly judges the BAI's behavior and recognizes punitive damages, it may have a significant impact on future public service reforms.